Auteur: Jacobse
Hierbij het vervolg van mijn verhaal twee edities geleden. Dat het hier weer de heer Sesam betreft is niet zo zeer toeval als eerder een gevolg van de zelfovertuiging van het betreffende persoon. Ook in dit geval zijn er vele mensen geweest met goed bedoelde commentaren en ook in dit geval werden deze een voor een genegeerd.
Ook met mijn vorige commentaar lijkt niks te worden gedaan, het Parlement heeft geen enkele actie ondernomen behalve zichzelf opblazen. Hieronder zal ik opnieuw een overzicht geven van alle fouten die gemaakt zijn door de heer Sesam. Ik wil toch graag opnieuw vermelden dat dit makkelijk had kunnen worden voorkomen als er eens geluisterd werd naar mensen die wel verstand hebben van rechtspraak of het bankwezen.
Misschien is het handig als in de toekomst een Parlement gaat komen die goede mensen neerzet op de goede plaats. Aan incapabele zelfingenomen ministers hebben we niks. Samen met mijn partij zullen we hier dan maar verandering in moeten brengen.
Allereerst, waarom is er een vervanging nodig van artikel 11? Alles werkt goed, maar met de huidige toevoegingen en veranderingen zullen de problemen niet lang op zich laten wachten.
Het eerste punt van bezwaar heeft betrekking tot de vergoedingen voor advocaten. Op het moment zijn er een groot aantal advocaten die vrijwillig mensen willen bijstaan. Dit zal moeten veranderen aangezien de heer Sesam de opmerkelijke overtuiging heeft dat advocaten beter presteren als ze betaalt krijgen. Totaal absurd natuurlijk, helemaal gezien het feit dat de beste advocaten in de geschiedenis van Cyberië altijd gratis hebben gewerkt.
Niet alleen kenmerkt deze nieuwe wet zich door moeilijke en vaak foutieve omschrijvingen, er zitten zelfs grote fouten in. Zo wordt het woord prestatie allereerst gebruikt om historische prestaties aan te duiden waarna ditzelfde woord gebruikt lijkt te worden voor een aankomende zaak. Een vergoeding van 25 ISH per prestatie zou het dus allereerst voor nieuwe advocaten onmogelijk maken ooit te beginnen. Ze mogen namelijk niet gratis werken, maar aangezien ze nog geen prestaties hebben mogen ze geen geld vragen. Het inhuren van Judge Judy of Graeck lijkt geheel onmogelijk omdat deze al zoveer prestaties hebben geleverd dat ze enkele duizenden I-shells als basistarief moeten hanteren door deze nieuwe wet.
Natuurlijk is dit niet de bedoeling van deze wet, maar het is vooral een effect van de opmerkelijke moeilijke-woorden-waanzin die de heer Sesam kenmerkt. De bedoeling van de wet is duidelijk maar de wenselijkheid en de correctheid laat zeer ten wensen over.
Sesam lijkt zich toch iets te hebben aangetrokken van onze aanmerkingen, want hij heeft wel een clausule opgenomen over pro-deo advocaten. Deze advocaten mogen wel gratis pleiten (iets wat enigszins lijkt op oneerlijke concurrentie), maar dan alleen voor mensen die kunnen aantonen redelijkerwijs over weinig financiële middelen te beschikken. Jammer genoeg is er geen enkele definitie bekend van redelijke of zelfs van financiële middelen. Beschikt iemand met een magazijn vol computers en weinig geld in kas over weinig financiële middelen? Ik zou het u niet kunnen vertellen.
Aangezien we er vanuit kunnen gaan dat de bekende advocaten pro-deo blijven werken, aangezien ze dit altijd al deden, en het feit dat advocaten volgens deze wet niet pro-deo en tegen betaling mogen werken, betekent dit dat de mensen met veel geld bijna gediscrimineerd worden. Zij zullen het moeten stellen met tweederangs advocaten terwijl de kleine spelers een beroep kunnen doen op ‘s lands topadvocaten. Een interessant gevolg van deze überhaupt vreemde wet.
Dan komen we op het volgende punt, organisaties. Gelukkig kunnen organisaties niet verantwoordelijk gesteld worden voor de acties van een eenling, maar een rechtbank mag wel een organisatie ontbinden. De wettelijke grond hiervan is niet te vinden, als een organisatie niet verantwoordelijk is voor de acties van een individueel lid, hoe is het dan mogelijk de organisatie te straffen?
Het volgende punt is zoniet nog slechter. Het gaat hier om het lid wat het heeft over websites die eindigen op miniconomy.nl. Dit levert twee problemen op. Ten eerste zijn deze subdomeinen alleen verwijzingen naar andere sites. Er staat dus geen enkele informatie op de miniconomyserver. Het is dus twijfelachtig om te beweren dat de overtredingen op tegen.miniconomy.nl onder deze wet vallen, aangezien de overtreding eigenlijk staat op http://www17.brinkster.com/tegenpartij/index.html
Stel nu dat dit geen probleem zou zijn, dan hebben we direct een tweede probleem. De informatie op deze website kan vrij worden aangepast door de beheerder, overtredingen zijn dus zo weer verdwenen of kunnen gewoon glashard worden ontkend. Het is ook onmogelijk vast te stellen wie de overtreding heeft begaan, aangezien hier niet zoals uitspraken in clubs bijgehouden wordt of het persoon die spreekt ook daadwerkelijk dat persoon is.
Als deze wet zo blijft zal ik in de volgende ambtsperiode het gehele Parlement tot opstappen dwingen, omdat ze allemaal uitspraken op mijn site hebben gedaan die in strijd zijn met het wetboek. Dit lid zal zorgen voor chaos en onrecht.
Ik wil besluiten met de conclusie dat het onbegrijpelijk is dat deze wet door het Parlement is gekomen. Het is onbegrijpelijk dat iemand kan beweren dat deze wet goed is en het is onbegrijpelijk dat dit voorstel is gedaan door een minister. Dat deze wet door het Parlement is gekomen is geen rechtvaardiging van deze wet, maar een indicatie over het niveau van ons Parlement.