Auteur: Torpedo 7
The Eye was niet de enige wiens vraag zomaar verwijderd werd uit de club.
Zo kan ook Joep Eerlijk hier over mee spreken.
En omdat de Federale Overheid zijn vragen niet wil beantwoorden zal ik een poging doen vanuit mijn eigen standpunten.
Waarom wordt de ene vorm van protectionisme geaccepteerd en de andere niet (respectievelijk je concurrent (failliet) schieten en (tijdelijke) wetten over (verdedigen/tegenhouden van) handel)?
Vinden jullie dat de invloed van het criminele aspect de laatste tijd steeds verder vergroot is en daar veel energie in is gestoken tegenover andere aspecten van Miniconomy?
Zijn jullie nog steeds van mening dat Miniconomy niet, het zoveelste, oorlogspel moet worden maar een handelsspel moet blijven (opnieuw worden)?
Komen er in de toekomst opties waarmee criminaliteit kan worden tegengegaan (bijv. een oud idee is een soort douane bij de grens) ipv opties waarmee criminaliteit leuker wordt?
Wel Joep, je eerste vraag is een beetje logisch, als je je concurrent failliet schiet dan koop je een geweer, buskruit en eventueel een bom, je koopt goederen en je handelt dus. Maar als je met een wet de handel gaat tegenhouden dan blokeer je gewoon de handel. Je investeert niet in de handel met een paar woordjes te schrijven en dat doe je wel als je iemand schiet.
Op je 2de vraag moet ik zeggen dat de “criminaliteit” terug een beetje gestegen is, maar het is geen opmerkelijke verandering. In de handelperiodes van de jaren 40-50 werden vaak de hele regering in Cyberië uitgemoord en daarna is het terug stil geworden. Dat er nu weer een beetje meer criminaliteit is omdat ze na die periode erg hard geminderd zijn met het schieten van buitenlanders (vanuit Digitalië).
Maar criminaliteit is ook handel en als ze de Federatie willen ombouwen en klaar stomen om naburige landen te veroveren dan zouden er al lang tanken en kanonnen uitgevonden zijn door de beste onderzoekers.
Maar ik vind het ook een beetje raar, je spreekt jezelf net zoals The Eye een beetje tegen. Je wilt minder criminaliteit, maar ondertussen stel je wel iets voor waardoor er meer criminaliteit komt of een groter aandeel. Met het douane idee wil je denk ik het smokkelen mogelijk maken en dus een nieuwe soort criminaliteit. Het lijkt me wel oke dat nieuwe “spelaspect’ maar dan stijgt wel de criminaliteit.
Als je wil dat de criminaliteit beter wordt tegengegaan dan moet je klagen bij de politici. Misschien hebben de burgemeesters onvoldoende politieagenten aangenomen, misschien is er te weinig elektronica, … Een boete is een soort afschrikmiddel maar ook een inkomst voor de overheid, maar je kan criminelen niet alleen weren door een hoge boete te zetten. Als mensen te gierig zijn om alarmen te maken of te verkopen dan zijn er natuurlijk meer winkeldiefstallen. Maar het wilt eigenlijk zeggen dat de handel niet draait.
En de mayors zijn met de exims en de subsidies (in)direct verantwoordelijk voor een goede handel in hun stad. Dus zodra de politici goed hun werk doen (en niet knoeien met boetes) en het intressant maken om officieren te scholen, alarmen te maken en te verkopen etc, dan zal de criminaliteit dalen.
En daarvoor heb je geen torenhoge boetes voor nodig maar wel inzet en goede politici.
(Nota: Ik heb geen mening over huidige politici)