Auteur:Tresias Aegirsson
Woensdagavond, de telefoon ging over. Op het schermpje stond: ‘Privé-nummer’. Dan weet je het vaak al, het is een belangrijk iemand. Ik nam de telefoon op, ‘met Tresias Aegirsson’. Aan de andere kant begon een stem die ik uit duizenden nog zou herkennen, aan een zin.
Zo begon er een gesprek, dat mijn toekomst in deze Federatie zal kleuren. Ik ben officieel hoofdredacteur geworden van de mooiste krant van onze Federatie. Of mag ik dat niet zeggen? Vast wel, maar misschien dat mijn gesprekspartner die vraag kan beantwoorden. Hij is immers ook een lange tijd hoofdredacteur geweest van de krant. U raadt het al, hieronder valt een interview te lezen met Federal Coordinator. Verdere introductie lijkt mij niet nodig, toch voor eventuele nieuwe inwoners van deze Federatie, zal er eerst een korte introductie volgen.
Federal Coordinator was altijd beter bekend als bonanza, een van de bekendere Vlamingen in Cyberië. Onder die naam was hij actief in de Cyberische politiek. Tevens had hij altijd een boontje voor justitie. Handelen is niet zijn sterkste kant, je zult hem dus waarschijnlijk niet kennen van de eindlijsten.
Toch heeft hij het geschopt tot lid van de Federale Overheid. Ik vroeg mij af of handelen dan wel een essentiële rol speelt bij de selectieprocedure. bonanza kreeg de laatste handelsperiodes wel de smaak van het handelen te pakken. Hij eindigde een aantal keer top-10, maar top-3 lukte hem nooit, en hij vreest dat dat ook nooit meer zal lukken. In de zogenaamde tussenperiodes heeft hij wel gehandeld in wapens, waardoor zijn kennis van de producten in onze Federatie gevarieerd is. Goed handelen is dus geen vereisten, of toch wel? Heeft Joep Eerlijk wel een kans om ooit lid te worden van de Federale Overheid? Joep Eerlijk, zo vindt Federal Coordinator, is een betere handelaar dan bonanza zelf. Hij heeft immers een handelsperiode gewonnen. Hopelijk leest hij niet deze krant, want dan zal Federal Coordinator dat nog lang horen. Overigens gaf Federal Coordinator aan dat je echt geen goede handelaar hoeft te zijn, als voorbeeld nam hij Podje. Die is zelfs al twee keer Federal geworden.
Podje, ook wel bekend als Federal Assistant, is dus een collega van Federal Coordinator, maar hoe bevalt dat Federalschap eigenlijk? Federal Coordinator had altijd al fantasieën over kamers vol goud en eretekens. Hij dacht dat het een plek zou zijn waar de macht voor het oprapen lag. Niets is minder waar, hij wordt goed in de gaten gehouden door zijn collega’s. Het is niet voor niets dat Bahthoevedorp nog niet terug is. Over het algemeen is de sfeer prima.
Omdat de vragen langer worden, en meer en meer ingaan op bepaalde onderwerpen, is hieronder de rest van het interview weergegeven zoals het was. Spelfouten zijn daar dan ook niet weggehaald. Immers, het is een interview waar je jezelf moet zijn.
Dat is goed om te horen. Het is natuurlijk wel spijtig om te horen dat Bahthoevedorp niet zo makkelijk terugkomt. Je bent behalve Bahthoevedorper ook lange tijd eindredacteur geweest van een krant. Speelt dit ook mee in jouw beleving van het Federal zijn?
Absoluut. Iedere Federal heeft uiteraard zijn favoriete onderwerpen waar hij zich het liefste met bezig houdt. Het is geen geheim dat ik altijd heel erg genoten heb van het lezen en het maken van de krant. Na meer dan 50 handelsperiodes was de rek (of goesting zoals we dat in het Vlaams zeggen) er wel wat uit en ben ik erg blij dat jij het nu hebt overgenomen en dat ik weer ten volle kan genieten van het lezen van de krant in plaats van te moeten letten op de kleine fouten in de artikels die er na een eerste verbeterbeurt toch zijn tussen geslopen. Een ervaring die je waarschijnlijk vast al kan beamen.
Jazeker, dat is slopend werk namelijk. En je ligt zo onder het vergrootglas, is dat ook nog te merken bij je werk als Federal? Of is dat goed genoeg op de achtergrond?
Wel, deels doe je erg veel werk op de achtergrond waar de meeste inwoners niet zoveel van merken, maar de belangrijkste taken zijn natuurlijk net die waar je wel erg op de voorgrond treedt. Antwoorden op vragen, beslissingen nemen die niet altijd even populair zijn… Het zou natuurlijk erg leuk zijn als al je beslissingen goed zijn voor iedereen, maar dat is niet realistisch. Soms moet je mensen dus teleurstellen. In een bepaald opzicht zou je dat dan inderdaad als slopend kunnen omschrijven, hoewel zulke taakjes meer dan vaak genoeg worden afgewisseld met aangenamere contacten, wat het allemaal toch een stuk lichter en leuker maakt.
Toevallig wilde ik het hebben met je over dat naar voren treden. In de tijd dat het huidige Internationale politieke systeem is ingevoerd, werd dit niet echt gedaan. Zo kan ik me nauwelijks herinneren dat er door het Federalteam van die tijd, plannen naar buiten kwam om te laten zien aan het volk. Ben jij van mening dat daar cruciale fouten zijn gemaakt?
Ik ga zeker geen kritiek uiten op mijn voorgangers. Overigens was ik zelf (met bonanza) betrokken bij de invoering van dat systeem, dus het is zeker niet zo dat de Federals het op eigen houtje hebben uitgewerkt. Sowieso ben ik altijd wel een groot voorstander geweest om zoveel mogelijk transparant te werken en daarbij voldoende andere inwoners te betrekken, waardoor je meer ideeën en input krijgt. Maar het spreekt voor zich dat dat op sommige vlakken misschien moeilijker ligt dan andere. In ieder geval ben ik wel een groot voorstander van wat mijn voorgangers in gang hebben gezet en dat is ‘het spel teruggeven aan de spelers’. Alles wat de spelers zelf kunnen doen, zouden ze zelf moeten doen zonder inmenging van de Federals. Uiteraard moeten we wel kunnen ingrijpen als het de verkeerde kant opgaat.
Dat klinkt logisch, maar ik vraag je niet om kritiek te uiten op je voorgangers. Wat ik wel zou willen weten dus, impliciet, of jij wel het plan eerst had gepubliceerd voor het in te voeren. Wat had jij dus gedaan, als jij het voor het zeggen had in deze situatie?
De internationale organisaties waar je op doelt, zijn geloof ik de Federal Union en de High Council. Het probleem met het invoeren van dergelijke organisaties en het aanpassen ervan, is dat het erg vaak verzandt in een ellenlange discussie waar je na een tijdje alleen nog maar 2 extremen tegenover elkaar hebt staan, waardoor er helemaal niets meer veranderd. Dan is het als Federals veel moeilijker om een knoop te gaan doorhakken, omdat je dan ‘kiest’ voor het ene of het andere ‘kamp’. Bij de FU en HC is er gekozen om een groep van een 7-tal spelers te betrekken bij de ontwikkeling van het idee. Ik weet niet of het beter zou geweest zijn om de hele club publiek te maken. Ik betwijfel of dat een beter resultaat zou opgeleverd hebben. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat je met een kleine, beperkte groep altijd meer kan bereiken. De huidige FU bewijst al rondes lang het tegendeel.
Beweer je nu dat de FU niet werkt?
De feiten liegen er niet om. De FU werkt niet goed. Ik denk dat je mits enkele kleine wijzigingen het systeem wel weer op de rails kan zetten en ik heb ook veel hoop dat het er eindelijk eens van kan gaan komen als iedereen wat doorzet. Er zijn heel wat goede ideeën geuit, nu komt het er op aan om ze ook effectief te gaan doorvoeren en de wet te wijzigen.
Maar gezien we leven in een Federatie met vier totaal verschillende landen, en nog meer verschillende handelaren, hoe kunnen we dan ooit een systeem krijgen waarbij alles goed werkt? Zijn we niet te verdeeld om als spelers de verantwoordelijkheid te dragen van ‘Het spel teruggeven aan de spelers’?
Je zal mij niet horen beweren dat de oude CoV (Council of Veterans) perfect werkte, maar zij konden wel resultaten voorleggen, hoe gediversifieerd de samenstelling ook was. Het grootste probleem van de huidige FU is dat er louter en alleen wordt gedacht in nationaal belang en niet in het algemene belang. Dat is een fout die er al inzit van bij de constructie. Ik geloof dat daar wat aan moet gebeuren en dat je op die manier een deel van het probleem al zou kunnen oplossen. Er moeten mensen met ideeën in de organisatie komen zetelen, niet alleen maar inwoners die gedwongen zijn lid te worden omdat ze toevallig zijn verkozen voor een andere functie.
Maar hoe zal dat nu nog veranderd kunnen worden, zonder inmenging van de Federale Overheid? Een land als Ibisha is al lang blij een klein beetje invloed te hebben, maar wanneer dat dreigt weg te vallen, zal dat toch zeker een veto tegen ieder goed plan in dienen om haar macht te redden?
Het is in het belang van alle landen dat de FU weer beter gaat werken. Ik heb overigens niet gezegd dat je maar meteen alle nationale invloed moet verwijderen, integendeel, dat zou volgens mij niet goed zijn voor het draagvlak van de FU die de internationale wetgeving kan wijzigen. Je zou wel naar oplossingen kunnen zoeken waarbij inwoners met interesse voor de internationale wetgeving en beleid de ideeën kunnen ontwerpen en er steeds een nationale commissie is die voorstellen kan vetoën als ze sterk indruisen tegen de nationale belangen. Maar goed, voorlopig is het nog niet aan de Federals om veranderingen door te voeren, maar ligt die taak nog bij de huidige leden van de FU.
Dat klinkt namelijk, toch houd ik mijn twijfels erbij. Maar laten we die discussie even achter ons laten en kijken naar eventuele totaal nieuwe plannen. Wat ik mij persoonlijk afvraag, na het zien van de overschotten van de landen de laatste tijd, zijn er bij de Federals plannen om het budgettair systeem aan te passen? Eventueel met een nieuwe organisatie, denk hierbij aan een soort IMF.
We zijn ons inderdaad bewust dat er grote overschotten zijn in de nationale schatkisten. Voorlopig staan er nog geen radicale wijzigingen op het programma, maar het is steeds mogelijk de spanning er weer wat in te brengen door ofwel de inkomsten te verlagen ofwel nieuwe uitgaven te implementeren. Mogelijk wordt veiligheid een thema waar we wat aan gaan sleutelen (refererend naar het voorstel om de getuigenissen te hervormen) en dat ook een invloed kan hebben op het budget.
Zijn zulk soort “kleine” wijzigingen geen tijdverspilling? En zou er niet continue gewerkt moeten worden aan grotere projecten, om in een klap meerdere problemen op te lossen?
Je kan moeilijk van Wouter verwachten dat hij al zijn vrije tijd steekt in ontwerpen. Op regelmatige tijdstippen worden kleinere wijzigingen doorgevoerd, maar tegelijkertijd lopen er altijd grotere projecten die (nog) niet meteen zichtbaar zijn. Wouter doet al erg veel en het moet ook voor hem leuk en aangenaam blijven, anders hou je het volgens mij niet vol.
Logisch, even nog terugkomend op het thema veiligheid. Daar is een grote discussie om ontstaan en een aantal interessante ideeën opgeworpen. In hoeverre zullen jullie dit gaan aanpassen?
Naar aanleiding van de grote discussie in de club Royal Palace leek het een goed idee om iedereen die deelnam wat meer te richten naar constructieve ideeën. Het getuigensysteem werkte niet erg goed, wan het werd zo goed als nooit gebruikt. Op basis van de input en ideeën van verschillende spelers hebben we dan beslist om het systeem te herzien en dat is het voorstel dat nu in MC Ideas ligt. Je kunt er erg veel kanten mee op en het kan het criminaliteitsaspect en de rechtspraak grondig veranderen.
Dat getuigensysteem is mij ook een doorn in het oog. Zullen hierdoor echter ook de pakkansen van criminelen veranderen? Immers, een beter getuigensysteem kan leiden tot extra motivatie van officers om criminelen te pakken.
Het is zeker de bedoeling om hier meer mensen bij te betrekken. Onder andere advocaten zullen mogelijk meer werk krijgen, maar het staat elk land vrij een bepaald systeem in de wet op te nemen waardoor bijvoorbeeld ook officers een bepaalde taak krijgen toegewezen. Dat is het mooie aan deze wijziging. We willen niet te veel verplichtingen opleggen. Het staat elk land vrij om zelf wetgeving te bedenken en een systeem uit te werken dat het beste voor dat land werkt. Ik kan me inbeelden dat Cyberië en Digitalië totaal anders met deze wijziging zullen omgaan bijvoorbeeld.
Dat klinkt zeer interessant! Kunnen we hier gaan spreken over een kleine doorbraak op het gebied van veiligheid? Of zie je het je zelf als een grote verandering?
Op zich is het een kleine wijziging met grote gevolgen. Dat zijn de leukste uiteraard.
Zullen de boetes ook hoger mogen zijn? Of zullen boetes buiten deze discussie blijven?
We hebben inderdaad ook nagedacht over de boetes, maar dat zal voer voor discussie worden later. Ik denk dat we sowieso eerst even zullen moet kijken welke invloed de wijziging heeft op de criminaliteit, de pakkans en de schatkist en dat we daar dan conclusies uit moeten trekken en eventuele andere wijzigingen aanbrengen.
Oké, goed om te horen dat niet alles in een keer wordt meegenomen! Dit lijkt mij een goed moment om te gaan afronden. Wil jij nog iets kwijt aan de lezers?
Helaas wist Federal Coordinator op het moment geen passende afsluiting.
Oké, dankjewel voor je antwoorden en tot ziens!
Het was me een plezier. Veel succes nog!
Dankjewel. Oh god, ik vergeet een vraag: Wellicht niet geheel in lijn met de rest van de inhoudelijke vragen, maar om even aan te haken bij dat eindredacteurschap. Wat vind jij van het volgende: ‘Ik ben officieel hoofdredacteur geworden van de mooiste krant van onze Federatie.’ Vind jij dat je dat mag zeggen?
Ik kan het er moeilijk mee oneens zijn. Ik heb periodeslang voor de krant gewerkt en als langstlopende krant van de Federatie, sleept ze ook een hele brok geschiedenis met zich mee. Ik vind het heerlijk om door de oude edities te bladeren en artikels terug te vinden die je al lang weer vergeten was. The Miniconomist is en blijft toch een monument. Tegenwoordig is er ook een waardige Engelstalige tegenhanger (vNews) en ik moet toegeven dat ook daar de kwaliteit erg hoog ligt en dat ze nu al verschillende periodes na elkaar consistent edities kunnen publiceren. Maar The Miniconomist blijft toch iets speciaals, dus ik zou voorzichtig durven te stellen dat je inderdaad hoofredacteur bent van de mooiste krant van de Federatie.
Oké, gelukkig maar. Dan hoef ik de introductie niet aan te passen.