Auteur: bonanza
Hoeveel erger kan het zijn? Tijdens de vorige handelsperiode werd er een rechtszaak gestart tegen de mayor van Eurodam (Miquel Alvarez) toen die middels een verordening illegale goederen (wapens, kruit en explosieven) legaliseerde in zijn stad. Zowel in de Openbare Rechtbank in Cyberië als in The International Court’ bevestigde de rechters dat het legaliseren van wapens niet strookt met de aanbevelingen die zijn gegeven in het Mayor Handboek. Tijdens die handelsperiode was er geen parlementslid dat enige actie ondernam tegen deze mayor.
Maar dat is deze handelsperiode wel anders. Nadat de verordening was uitgesproken heb in onmiddellijk een voorstel ingediend in het Parlement om deze mayor te ontslaan. Hij verweerde zich door te stellen dat hij de economie wil bevorderen, aangezien er toeristen op pad zijn die dergelijke dingen mogelijk kopen. Maar dat doet uiteraard niets af aan het feit dat het illegaal en tegen de wet is.
Onze geliefde president, Marvilde, dacht daar echter anders over. Hij keurde het voorstel af omdat volgens hem niet bewezen was dat het door de wet verboden kon worden. Hoewel dat klinkklare nonsens is, heb ik een tweede voorstel ingediend en rekening gehouden met zijn opmerking, zodat hij geen enkele reden had om het te weigeren. Maar ook nu weigerde hij zijn goedkeuring te geven. Daarop heb ik een beleidsmotie ingediend die moet verhinderen dat de President nog enige voorstellen afkeurt.
Na een gesprek met m1n1conomy draaide Marvilde echter bij en keurde hij het voorstel goed. Het is nog wachten op de laatste stem, maar voorlopig staat de uitslag 5-4 in het voordeel van het voorstel.
Het is te hopen dat deze mayor zo snel mogelijk wordt afgezet, zodat er een duidelijk signaal wordt gestuurd dat dergelijke acties niet getolereerd kunnen worden in Cyberië. Cyberië moet veilig blijven en dat mag een mayor zeker niet tegenwerken. Iedere volgende mayor die het waagt om de wapenhandel te legaliseren schiet zichzelf dus een kogel door de voet.
N.B.: Reactie van Marvilde
Nu staan hier een paar onjuistheden in.
1. “Geliefde president”.
Dit is puur sarcasme en zal ook niet voor iedereen gelden.
2. “Hij keurde het voorstel af omdat volgens hem niet bewezen was dat het door de wet verboden kon worden. Hoewel dat klinkklare nonsens is”
Ik heb nooit gezegd dat het niet door de wet verboden kon worden, ik heb het voorstel afgekeurd omdat Bonanza niet aangaf dat het om artikel 9 lid 1b (destructief gedrag) ging. Terwijl dat het enige juiste artikel is voor een parlementslid om een mayor af te zetten.
3.”Maar ook nu weigerde hij zijn goedkeuring te geven”
Bonanza had aangegeven hetzelfde nog een keer in te dienen, ik zei, dan keur ik het weer af, want dan houd je je niet aan de wet. Bij bonanza, die nog wel tot MIP lawyer is gekozen (hoe is dit in godsnaam mogelijk) ging dit er niet in.