Auteur: Remcowouter
‘Returning the game to the players’, de titel van de aankondiging die de Federals plaatsten.
Wat zal deze teruggeefactie allemaal brengen? Maakt het Miniconomy kapot of laat het juist Miniconomy groeien tot een ander actief spel?
Ik denk het eerste, deze wijzigingen gaan Miniconomy kapot maken als ze niet tot halt worden geroepen. In dit artikel zal ik beschrijven waarom ik dit vind, welke beweegredenen ik heb en waarom ik gelijk zal krijgen mits er niets tegen wordt gedaan.
Eerst even terug naar de basis van een spel zoals Miniconomy. Groepen spelers registeren zich en gaan met zijn allen een spelletje spelen. Hier is het de bedoeling om zo rijk mogelijk te worden en te laten zien dat jij de nummer 1 bent. Om het allemaal een stuk realistischer te maken is er een politiek en sociaal stelsel. Prima bedacht en het is ook een goede formule. Miniconomy bestaat immers dit jaar 10 jaar en dat is voor een ‘text-based’ browserspel een hele goede prestatie.
Als we kijken naar de ‘concurrenten’ van Miniconomy zoals Travian, Criminal games en Megatycoon dan valt er al snel 1 ding op. Alle spelletjes worden bestuurd met een top-down structuur. Een structuur die Miniconomy hanteerde en hanteert totdat deze nieuwe regels ingaan.
Simpelweg gezegd is dat er een groep mensen, de spelleiding, de flow, de regels en de grenzen vaststelt waarbinnen mag worden gespeeld. Nu gaat hier in Miniconomy die structuur een beetje kantelen en komt dus scheef te staan. Spelers krijgen direct invloed op de basisregels van het spel en de basisregels waar de spelers geen invloed op hebben worden extreem verdunt. Een kort overzicht:
– Er mag weer met meerdere accounts in een stad worden gehandeld (mits geen bevoordeling);
– Producten via derden kopen is weer toegestaan (mits winst tussenpersoon);
– Regels over criminaliteit, geld overmaken, investeringen, burgemeester en landbestuur worden afgezwakt of verwijderd. Hierdoor mogen bijvoorbeeld burgemeesters handelen in eigen steden, mogen ze criminele activiteiten doen en kunnen ze gemakkelijk worden ontslagen door het landbestuur.
De conclusie die je eigenlijk mag trekken is: Er zijn bijna geen regels behalve de basis anti-cheat regels. En dat is een conclusie die, hard gezet, Miniconomy kapot gaat maken.
De spelers dienen namelijk regels te gaan maken voor alles wat ze willen. Maar even tussen ons, waarom zou jij spel-belemmerende regels gaan toevoegen? Daar heb jij niks aan. Zo zullen de meeste spelers denken die zich met deze regels bemoeien. Miniconomy heeft immers maar zo’n 25 spelers die hard genoeg roepen om zich hiermee te bemoeien. Alle andere spelers boeit het allemaal niet zo. Die willen gewoon hun spelletje doen, beetje goederen maken, winkels bijvullen en geld verdienen.
Het nadeel is dat je die 25 hard roepende spelers kan missen als kiespijn. Die maken het spel niet. Ze zorgen wellicht wel voor wat % van de omzet voor Miniconomy maar als je geen spelers hebt die enkel een winkel bijvullen voor de gezelligheid dan heb je geen basis van de handel.
De handel werkt namelijk op een vraag-aanbod manier. Die verborgen spelers creëren stiekem een groot deel van die vraag. De rest wordt opgevuld met toeristen. De grootse handelaren hebben de kleine spelers, de verborgen spelers, erg hard nodig. Anders zouden ze niet zo rijk zijn. Of de toeristen moeten enorm hoog zijn ingesteld waardoor je eigenlijk elke XX minuten een paar honderd ISH krijgt van het spel. Dat wordt na een tijdje ook niet meer leuk. Met andere woorden; verborgen spelers zijn hard nodig voor de toekomst van het spel en voor de balans van het spel. Daarom is er altijd zo gehamerd op nieuwe spelers. Dan krijg je pas een echt leuke handel.
Wat heeft dit allemaal met de nieuwe regels te maken? Nou, doordat een groot deel van de regels is afschaft of enorm versoepeld, zal deze verborgen speler het stukken moeilijker gaan krijgen om zijn/haar ding te doen.
Want? De meeste mensen zijn erg egoïstisch en spelers zijn mensen. Nogal logisch, want je moet van je instinct voor jezelf zorgen en dan pas voor anderen. Dit principe geldt ook voor spelletjes, en eigenlijk nog veel meer. Jij hebt hier persoonlijk niks te verliezen in het spel. Je speelt het spel en als je het beu bent ga je weg.
Wat we dus gaan krijgen is dat het spel met alle winden mee gaat waaien. Je zult enorme groepvorming zien. Want samen sta je sterk. Groepen die verspreid over alle landen gaan zitten en zo dus het spel feitelijk in handen gaan krijgen. Of een paar mensen die alles gaan tegen houden als land zijnde zodat er geen regels kunnen worden gemaakt. Deze bovenstaande voorbeelden gebeuren nu al in het klein in de Federal Union. Paar mensen die alles tegen werken en af en toe een groepje wat probeert in alle landen de baas te worden om zo dingen te regelen.
Dit zal je ook straks in het groot gaan zien waardoor ik verwacht dat je bijna geen grote regels kan opstellen in de internationale wetgeving. Over dingen die er echt toe doen om het spelplezier van die verborgen speler te waarborgen.
Want de regels geven enorm veel mogelijkheden voor de rijke/ervaren spelers de markten nog meer te overheersen dan ze nu al doen. Door bijvoorbeeld met meerdere accounts te handelen, de burgemeester slim in te zetten of één van de andere structuren die nu weer mogelijk zijn dankzij de versoepeling. Allemaal regels die in het verleden zijn bedacht om het spelplezier te vergroten.
Als de grote handelaren namelijk meer markt innemen zal de kleine/verborgen speler minder verdienen waardoor die al minder zin krijgt. Daarnaast zijn er allerlei scenario’s te bedenken waardoor ze op andere vlakken ook nog worden geraakt, bijvoorbeeld met exports en/of rare boetes, rare wetgeving of andere vage praktijken die in het verleden niet waren toegestaan.
Maar wat is er nu dan zo erg aan dit allemaal? Naast bovengenoemde argumenten zal de spelleiding in een split raken. De top-down structuur die werd nageleefd is verdwenen waardoor je een oneerlijke machtsstrijd zal gaan krijgen. De spelleiding zal namelijk toch nog een idee hebben over hoe het spel moet gaan, ondanks dat ze alles vrijgeven. Ze hebben wel kaders in hun hoofd die ze niet op papier willen zetten. Dat hadden ze al met het ontslaan van burgemeesters bijvoorbeeld. Dat zal voor meer onderwerpen zijn. Als spelers daar tegen botsen, zal er ingegrepen worden wat enkel tot frustratie van de spelers zal leiden. Alles wordt op Artikel 1.1 gegooid terwijl de spelers juist net vrijheden hadden gehad om met het spel te doen wat de spelers zelf leuk zouden vinden. Ik verwacht dat deze botsingen heftig zullen zijn met slachtoffers aan de spelerskant en wellicht ook die van de spelleiding.
Ik roep dus eigenlijk op om tegen deze veranderingen te zijn. Het geeft enorm veel schijnvrijheid voor de speler. Maar een spel is optimaal als het wordt geleid van bovenaf. Eigen ervaring over de crew van Travian heeft mij ook geleerd dat het erg duidelijk is voor de spelers. Dit zijn de grenzen. Kom je bij een grens dan krijg je straf en gaan we weer verder.
In Miniconomy was die grens al vaag en dat is nu nog vager geworden. Er zal, voor de speler, op onduidelijke manier worden gestraft (artikel 1.1), er zal tegen onzichtbare grenzen worden gelopen waardoor we uiteindelijk terug komen op de huidige situatie waar we 90 rondes over hebben gedaan. Duidelijke geschreven grenzen met hier en daar wat speelruimte in de grenzen.
Nu moeten we de onzichtbare grenzen eerst opzoeken en er tegenaan lopen met alle gevolgen van dien. Ontevredenheid en verstoring van de spelbalans, welke al worden veroorzaakt door de nieuwe regels zelf.
Hopelijk heb ik het straks allemaal mis wat ik nu denk en schrijf, de tijd zal het leren. Maar ik verwacht er momenteel weinig van. Daarnaast wil ik een kleine kanttekening maken. Vrijheden geven aan de spelers hoeft niet erg te zijn, zolang de handel er niet te veel mee wordt verstoord.