Auteur: Torpedo 7
El Peso – Vorige editie schreef Tranqer een artikel over gebrekkige internationale handel, maar over een aantal punten heb ik zo mijn bedenkingen.
Een van zijn eerste voorstellen die hij in zijn artikel aanhaalt, is het invoeren van een verplichting waarbij elk land een haven moet bouwen. Een idee met goede bedoelingen, maar ik ben er deels tegen. Ja, elk land zou eigenlijk een haven moeten hebben, je weet wel voor die enkele personen die eens een keertje het buitenland gaan bezoeken voor de lol. Maar toch blijft het de keuze van een land, een groep mensen, om al dan niet een haven te bouwen. Je zou ze niet moeten verplichten om havens te bouwen, maar het interessant maken om havens te bouwen. Als een haven nu eens een verdubbeling van toeristen zou betekenen, omdat het land veel beter bereikbaar is en dergelijke, dan zou er niet lang gewacht worden tot men een haven zou bouwen.
Het tweede punt dat werd aangehaald was de scheepssubsidie. Hierbij gaat het gerucht de ronde dat er bij de Federal Union een wetsvoorstel besproken wordt, waarbij men het aantal schepen dat gesubsidieerd wordt, verhoogd wilt zien hebben, om zo de internationale scheepvaart te promoten. Deze verandering heeft mooie gevolgen voor de scheepvaart en de haveneigenaars. Ook wordt het aanbod om internationaal reizen sterk vergroot. Het enigste nadeel in de huidige (spel)situatie is dat dan wel het aanbod vergroot maar de vraag blijft nog altijd klein. Toch zou deze uitbreiding een mooie reden kunnen zijn voor handelaren om een haven MV te bouwen met scheepbouwskills.
Het derde punt gaat over de aanpassing van havengelden. Voordien betaalde men inderdaad maar maximaal 500 ISH om een boot te laten aan te meren. Als je een boot van 200 sq had, maakte je grote winsten en was het zo goed als onmogelijk om er tegen te concurreren met kleine schepen. Nu betaalt elke boot dezelfde aanmeerkosten per sq. Het voordeel van een groot versus klein schip is dat je met het ene meer kan vervoeren en niet moet wachten tot de eigenaar weer een boot terug heeft laten varen en weer beschikbaar heeft gezet voor je volgende schipreis. En op dit moment is hier ook weer de wet van vraag en aanbod op toepassing. Hoeveel vraag is er voor een sqm naar het buitenland te vervoeren of naar het binnenland? En als je dat weet, dan kan je ook bepalen welk schip je het beste gaat gebruiken. Je gaat geen 200 sq laten varen als er maar 3 sq wordt gebruikt, dan ben je beter af met eentje van 5 sq.
Het havengeld zelf is geen probleem. Je gaat niet investeren in een bootreis naar een land met hoog havengeld, enkel als je weet dat mensen het nodig hebben. Dat er dus vraag naar is. Als een havengeld nu 5 ISH of 50 ISH bedraagt, zal je eerder geneigd zijn om gebruik te maken van die van 5 ISH. Je vraagt dan bijvoorbeeld 15 ISH vervoerskosten. Maar als je die van 50 ISH kiest dan kan je bijvoorbeeld 75 ISH vervoerskosten vragen. Mensen die in dat land moeten zijn nemen die boot toch, terwijl plezierreizigers eerder de boot van 15 ISH zullen nemen.
Ik geef Tranqer wel deels gelijk in zijn artikel dat de haveneigenaar de winnaar is. Maar je moet ook niet vergeten dat zij ook een investering hebben gedaan in het bouwen van een haven. Stel nu dat het de eerste MV is, dan betaal je al ruw weg 1200 ISH aan de pc’s voor het opstarten van je MV. Heb je al een paar MV’s dan komt er steeds 1200 opstartkosten bij. Het bouwen van een haven kost ruw weg 1800 ISH. Dus je ben, in het beste geval, al 3000 ISH kwijt aan het bouwen van een haven.
Vervolgens zijn er 2 opties : Ofwel kies je voor scheepbouwskills of wel ga je een product maken. Bij het maken van een product kan je je winst nog uit dat product trachten te halen en passief geld verdienen met je haven. Als je kiest voor scheepbouwskills dan moet je trachten om 3000 ISH te verdienen voor dat je ook effectief winst aan het maken bent met je MV. Dan moet er dus 600 sq naar je land vervoerd worden met een havengeld van 5 ISH of 60 sq met een havengeld van 50 ISH.
Dus het probleem met de havens en met het botentransport is niet de sector zelf maar de vraag naar deze sector. Door recente ontwikkelingen heeft ook Cyberië diamanten. Dit betekent dat de criminelen in Cyberië nu ook zelf hun guns kunnen maken maar ook dat er voor een diamantplan geen buitenlandse diamanten meer nodig zijn. Dit wilt dus zeggen dat de internationale handel die vroeger nog draaide op diamanten, bommen, guns en kruit nu helemaal genationaliseerd is. Elk land heeft nu diamanten, dus waarom zou je ze in het buitenland gaan halen? Elk land kan nu criminele tools maken (kruit is nog niet beschikbaar in Cyberië, red.), dus waarom zou je nog naar het buitenland gaan voor ze te halen?
Het nationaliseren van kruit en diamanten heeft meer dan alleen invloed op de internationale handel. Vroeger kon men deze goederen alleen in Digitalië verkrijgen. Dit betekende dus dat de andere landen, zolang zij of digitalië geen haven had, veilig waren van bommen en van kogels. Met de nationalisatie kregen landen kruitvergunningen en/of diamanten erbij. Wat ervoor zorgt dat de veiligheid van het land een stuk lager komt te liggen dan voordien.
De Federals prezen in het verleden internationale handel en wilden Cyberië en Virtua veilig maken en criminaliteit quasi onmogelijk maken. Maar met het oog op hun acties zijn deze oude idealen vervlogen.
Ten slotte wil ik graag nog zeggen dat ik niet volkomen eens ben met Tranqers besluit. Meer schepen helpt de internationale handel wel, maar verandert enkel het aanbod in de wet van vraag & aanbod. We moeten niet het aanbod vergroten maar de vraag. Als de vraag stijgt zal ook het aanbod stijgen. Er moeten weer goederen exotisch worden. Goederen die ieder land wil hebben, maar niet elk land heeft. Vroeger had Digitalië kruit en diamanten als exotisch product. Dit was dus een goede reden voor mensen om goederen te kopen in het buitenland, Digitalië in dit geval, en deze mee naar hun thuisstad te nemen. Het is dus van uiterst belang voor internationale handel om deze producten weer exotisch te maken en te komen met nieuwe exotische producten voor elk land. Enkel dan pas zal de bal van internationale handel rollen.