Auteur: the Waiter
Het heeft voor meer opschudding gezorgd dan de bedoeling is geweest aldus The Waiter in een verklaring die hij gaf naar aanleiding van de vele reacties op rechtzaak 01 die hij aanspande tegen president Bonanza. Volgens de aanklager overtrad de president artikel 1 lid 4 van het Internationaal wetboek.(IL) Dat wetboek staat boven het Cyberische wetboek, maar omdat de vermeende overtreding in Cyberië gepleegd zou zijn en zowel the Waiter als Bonanza Cyberiers zijn kwam de zaak voor de Cyberische rechtbank.
Volgens de aanklager is een president automatisch in overtreding als hij zijn werk goed doet. Een president krijgt namelijk geen vergoeding voor zijn werk als president en heeft er ook geen direct eigenbelang bij aldus the Waiter. Hij helpt de inwoners, maar vooral het parlement wel door het uitvoeren van zijn taken en zou zo dus andere bevoordelen, wat verboden is volgens de IL. De aanklager liet weten dit onzin te vinden en eiste daarom geen straf tegen Bonanza, die niet op voorhand op de hoogte was over de aanklacht.
Wel hoopte hij op een oordeel van de rechter, deze besloot echter het proces stop te zetten toen men van mening werd dat het een proefproces zou betreffen. De aanklager liet aan The Miniconomist weten de rechtzaak niet aangespannen te hebben om Bonanza voor de rechter te krijgen, maar om een fout aan het licht te brengen. Dat had ik ook anders kunnen doen, ik had het kunnen schrijven in de krant, ik had het in het achterkamertje kunnen bespreken of als partijpunt bij Inactieve Belangen kunnen gebruiken. Ik koos er echter voor om een rechtzaak aan te spannen, in andere landen is dat een gebruikelijke manier om een wet te testen. Men kijkt of de wet zoals men hem bedacht heeft wel klopt door de rechters er over te laten oordelen. vertelde the Waiter.
De rechter had echter geen boodschap voor een dergelijk proces en sprak de aangeklaagde vrij, nog voor de verdediging een pleidooi gegeven had om de aanklacht te weerleggen. Nu reist op diverse plaatsen de vraag, was dit terecht, kan een rechter een oordeel vellen als hij niet eens beide verhalen gehoord heeft. Kan hij dan ook nog de partij kiezen die niet aan het woord is geweest dus niet heeft aangetoond dat de aanklacht onterecht is. Is het spreekwoord niet Zwijgen is toestemmen?
Over die vraag buigen momenteel andere zich in het hoger beroep dat the Waiter aangespannen heeft. Hierin zal gekeken worden of de rechter in rechtzaak 01 de juiste conclusie getrokken heeft uit de door de aanklager en de verdediging geven feiten en beweringen.
Tevens zal er antwoord gegeven worden op de vraag: Is Cyberië klaar om zijn wetten te laten testen door rechters zoals in de rest van de wereld? Of geven we niets om tegenstrijdigheden in de wet?