Auteur: m1n1conomy
Keer op keer is crimewatch afgewezen als bewijsmateriaal in rechtszaken, en keer op keer vanwege dezelfde non-reden: Dit toestaan zou de Cyberische samenleving ontwrichten en een spelelement doen verdwijnen. Belachelijk natuurlijk, er is een reden waarom diefstal verboden is, en dat is omdat je met je tengels van andermans spullen moet blijven. Als wij als samenleving op één of andere manier diefstal kunnen ontmoedigen, en de overtreders straffen, dan moeten we dat vooral doen.
Probleem is natuurlijk dat er nooit fysiek bewijs is, die naar een dader zou kunnen leiden. Op mysterieuze wijze krijgt de bestolene een kaartje, met daarop een getal, en dat is het enige bewijsmateriaal dat er is. Vervolgens wordt dit getal ingevoerd in een computer, en die computer wijst dan de zogenaamd schuldige aan. Prachtig natuurlijk, en ook lekker makkelijk, maar zo`n bewijsvoering heeft geen enkele juridische waarde. Immers, er is niemand die weet hoe crimewatch werkt, en dus ook niemand die kan garanderen dat crimewatch altijd gelijk heeft.
En dat brengt ons bij RZ01. Een gedetailleerde uiteenzetting over waarom crimewatch onbruikbaar is als bewijs laat ik achterwege, die is al voldoende gegeven in de Rechtbank zelf. Maar in het kort komt het erop neer dat er niets bekend is over het foutenpercentage van crimewatch, en niemand kan garanderen dat crimewatch bug-vrij is. In het verleden waren er mensen die producten konden onproduceren (c.q. ze uit elkaar halen), er was een gewone burger die kon praten in het Parlement en ook de grenswachters van de Tri-staat zijn niet altijd in staat om bannelingen tegen te houden. Onze samenleving is niet perfect, crimewatch is niet perfect, en dus hadden de rechters de kans om in deze zaak het gebruik van crimewatch voor eens en voor altijd, met goede argumentatie, te verbieden.
Het mocht niet zo zijn. De watjes besloten geen uitspraak te doen over het gebruik van crimewatch, maar het bijzonder zwakke pleidooi van de verdediging aan te grijpen als een excuus voor een lafhartige uitspraak, met als enige bewijs een valse bekentenis van de verdachte. Kijk, het is logisch dat je als rechter niet zo snel de kant kiest van iemand die zich laat vertegenwoordigen door een waardeloze advocaat. Maar als het recht, waarvan de belangrijkste regel nog altijd luidt dat iedereen onschuldig is, tot het tegendeel is bewezen, aan de kant van de verdachte staat, dan moet je iemand vrijspreken, ongeacht hoe verdacht die persoon is.
Ik maak mij verder geen illusies over de onschuld van Sexy!, daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat is dat de rechters een kans hebben laten liggen om juridische grondregels met betrekking tot bewijsvoering te herbevestigen. Op geen enkele wijze is bewezen dat er een diefstal plaats heeft gevonden, dat de heren Ruijter en leontjuh1 crimewatch hebben en dat zij de waarheid spreken over hun bevindingen met dat programma. Basisfeiten die vastgesteld moeten worden, voordat er überhaupt gekeken kan worden naar de uitkomst van crimewatch. Combineer dat met het feit dat men niet van de betrouwbaarheid van crimewatch uit kan gaan en dat er enkel een ingetrokken bekentenis is, en de conclusie kan niets anders zijn dan: Prutswerk van de rechters.