Auteur: Sesam
Ik zou mijn tijd kunnen besteden door de ganse dag op de artikelen van Jacobse te reageren. Gelukkig beseft de modale Cyberiër erg goed dat een Minister wel betere zaken te doen heeft. Voor diegenen die toch mijn weerwoord willen horen, hier even kort een aantal dingen op een rijtje. Dingen die Jacobse verkeerd heeft geïnterpreteerd, of waar hij aanmerking op maakt die kant noch wal raken:
– de wijziging in Artikel 11 inzake het betalen van advocaten komt er omdat er heel wat mensen zijn die geen advocatenkantoor opstarten omdat ze niet kunnen concurreren met de gratis advocatuur. Op die manier zijn er maar een paar advocatenkantoren in het land, met als gevolg dat zowel beklaagde als aanklager vaak een advocaat hebben uit hetzelfde kantoor. Op zich is dit geen belangenvermenging maar het kan een bepaald kantoor wel ontzettend veel macht geven, zeker als het om politiek getinte rechtszaken gaat. Een advocatenkantoor dient niet over de wet te oordelen, maar de letter van de wet te verdedigen. Daarom deze liberalisering van de markt: deze wet zal heel wat nieuwe kantoren doen ontstaan op de lange termijn en zo de kans op belangenvermenging en vriendjespolitiek doen verminderen. Maar daar zal Jacobse niet aan gedacht hebben bij het spuien van zijn kritiek.
– het probleem met het woordje prestatie heeft Jacobse alleen maar omdat hij het gebruik van synoniemen uitsluit, en een letterlijke interpretatie van het woordje prestatie voor zijn kar spant om mijn wet als onuitvoerbaar te bestempelen. Waarom hij dit doet is onbegrijpelijk. Gelukkig is het Parlement bij het stemmen van deze wet slimmer geweest, en zijn ze niet in deze slinkse manier van kritiseren getrapt.
Wat mijn taalgebruik betreft: het taalniveau in Cyberië is vaak erg laag. Ik probeer door mijn taalgebruik dat niveau een beetje omhoog te halen. Ik zeg niet dat de modale Cyberiër geen taalgevoel heeft of niet kan schrijven, maar wel dat de taal een mooi instrument is dat ten volle gebruikt dient te worden. Jacobse heeft daar merkbaar een probleem mee, aangezien hij in beide artikels uitgebreid uithaalt naar mijn taalgebruik.
– Daarna doet Jacobse alsof ik me iets van zijn opmerkingen heb aangetrokken, en zaken heb gewijzigd in deze wet. Deze wet is reeds langer in de maak en het deel over pro-deo advocatuur zat er al in nog voor Jacobse ook maar enige notie had van het feit dat deze wet geschreven zou worden. Dit volgens hem positieve deel van de wet toeschrijven aan zichzelf is erg flaterend. Voor zichzelf. Het is uiteraard geheel door de coalitie, en dan vooral door mezelf, geschreven.
Verder gaat Jacobse door over de gevolgen van de wet, en speculeert hij over het feit dat de rijken geteisterd zullen worden omdat ze tweederangs advocaten zullen moeten gebruiken en nog veel meer onzin. Iedereen die een beetje kennis heeft van economie weet dat de markt zichzelf zal regulariseren naar deze wetgeving, en dus ook de advocatuurmarkt. Er zullen nieuwe bureaus opkomen, nieuwe talenten zullen zich laten opmerken, en er zal zowel een opbloei zijn van pro-deo advocatuur als betalende wettelijke bijstand. Dat sommige mensen niet verder kunnen zien dan een heel kritische en onrealistische interpretatie van deze wet vind ik heel spijtig, maar het is niet anders. In het verleden werden visionaire ideeën wel vaker beschimpt, denk maar aan Galileo Galilei of een paar grote Griekse denkers. Ik zeg daarbij niet dat ik een groot denker ben, of mijn wet gelijkgesteld kan worden met de filosofen van weleer, maar wel dat het normaal is dat een dergelijk ingrijpende wettekst veel kritiek zal oogsten. Hoge bomen vangen veel wind. Maar vergeet vooral niet dat er meer mensen gebaat zullen zijn bij deze wet, op de lange termijn wordt Cyberië er een democratischer land door, en wordt de kans op vriendjespolitiek en eventuele manipulatie vanuit de advocatenkantoren er kleiner door.